「當面教子」是個技術活（上）

許多家長都會認為自己家的孩子聰明伶俐，漂亮可愛。我們家也不例外。一歲半的外孫女詩恩亂扔東西，我們也會覺得比別的孩子扔的又遠又准，有扔標槍的體育潛質。

七八個月大開始吃飯了，她能把不想吃了的東西扔出兩三米開外。家裡的白牆上，地板上空調的通風口裡，到處可以找到她練習擲遠的工具—各種食物殘渣。

一味護短抵消不了亂扔東西帶來的麻煩。於是，大家約定共同現場管教。孩子他爸壓低了聲調，使男中音聽起來更有震懾力：「No，不準扔食物！」詩恩抬起頭直視，眼神里無所畏懼。順手撿起餐桌上可以夠到的食物，更加用力的摔向遠方。頑皮的盯著大人們，一臉滿不在乎的笑。

「當面教子」，當場失敗。這樣的橋段在西方也會常常看到和聽到，雖然白人根本不知《朱子家訓》是何方聖書，但好像也信服「堂前教子，枕邊教妻」這個理。

幾年前班上一位媽媽接孩子時和我閑談，說是頭天晚上去超市，快三歲的威廉想要什麼東西沒被滿足，就開始坐在地上大哭抗議。父母耐心的教育他，威廉不聽，一直大聲哭叫，僵在那裡。英語的十四和四十發音相近，我把他哭叫的時間聽成了十四分鐘，就點頭說那還好。威廉媽媽馬上糾正，說是整整四十分鐘。

需要說明威廉不是熊孩子，而是一個安靜，專註的小孩。他的父母都是管理階層的人士，平時說話辦事相當有水平。在這種情況下，也是素手無策。可以想像到那個場景：靜靜的超市裡，孩子哭天抹淚，高分貝的聲音撕心裂肺。父母窘迫萬分，說服不了，離開也不行，四十分鐘的煎熬，足以摧毀一個正常人的耐心底線。

對付詩恩亂摔食物，我也沒什麼高招，只是努力忍著，不說「不準」這類的詞。首先，沒有效果的事情，說了也沒用。再就是覺得吃飯時間訓斥不太好。 《黃帝內經育胎智慧》有七個不責，裡邊就包括了對眾不責，飲食不責。

不願直接指責的更深層原因，還是習慣使然。在澳洲干幼教二十多年，上師範學校，在職培訓，學到的一條重要準則就是盡量避免當著孩子的面說「No」。小孩子屋裡亂跑，直接告訴他「Walking feet please」（請走路），就比用「No Running inside（不要在屋裡亂跑）顯得更內行，教育效果也要好很多。

對於這個準則是依據哪一派理論約定俗成的，沒有一個固定的說法。西方的兒童教育理論派別多了去了，似乎從每一家的核心理論中都能找出依據，像美國斯金納（Skinner, BF）操作性條件反射理論，瑞士皮亞傑的兒童認知理論等等。

有點像國內流行詞正負能量使用時的意思。對於主要用感覺來認知世界的兒童來說，直接給出一個正確的做法，等於給了他們一個直接可操作的指示，或者說是提示。重複多次後，兒童就會像自然反射一樣去做正確的事情。相反，如果我們每次都說「No」，會引起他們心理上的一種排斥反應，特別是對處於兩歲左右第一個叛逆期的兒童，最直接的後果就是讓他們學會了對任何事都說「不要」。

話又說回來，很多時候，正面的教導也很難起作用。今年的班上一個叫羅賓的孩子，很願意讀書，剛剛兩歲已經能叫出大部分動物的名稱，包括分辨花豹和獵豹的區別。很有禮貌，老師幫了忙，他會自發的說謝謝。

（未完待續）