夏言聊天室：一部「仇恨」法律如何撕裂澳洲聯盟黨

1月21日，澳洲工黨在自由黨的支持下，於參眾兩院通過了《2026年打擊反猶太主義、仇恨和極端主義法案》（Combatting Antisemitism, Hate and Extremism (Criminal and Migration Laws) Bill 2026）。該法案被外界稱為「澳大利亞歷史上最嚴厲的聯邦層級仇恨言論立法」。

儘管該法案遭到多個政黨的反對，卻仍以「跨黨派共識」的姿態完成立法。然而，這一所謂的共識，卻意外地直接導致合作數十年的澳洲聯盟黨（Coalition）公開分裂，國家黨在關鍵表決中投下反對票，暴露出聯盟黨內部在此立法問題上的巨大裂痕。

以哈衝突、反猶浪潮與政治壓力

自阿爾巴尼斯政府執政以來，工黨在以哈衝突中的立場明顯傾向同情巴勒斯坦，不僅高調譴責以色列對哈馬斯的軍事反擊，甚至在政治表述上將以色列領導層描繪為「戰爭罪犯」。與此同時，工黨政府宣布支持巴勒斯坦建國立場，導致澳以關係持續惡化。

在此背景下，澳洲國內的反猶情緒明顯升溫。多場反猶示威接連出現，甚至出現了「十萬人橫跨悉尼海港大橋、公開聲援巴勒斯坦」的震撼場面。

去年12月，悉尼邦迪海灘發生一起震驚世界的槍擊慘案，造成16人死亡。該事件在猶太社區中引發巨大憤怒，並被廣泛視為澳洲反猶太主義情緒失控的象徵性節點。

「政治止血」式立法？

這一慘案的社會與政治衝擊，使阿爾巴尼斯政府的執政地位一度岌岌可危。為迅速平息政治危機，工黨政府緊急推出了這部《2026年打擊反猶太主義、仇恨和極端主義法案》。

法案名義上旨在打擊仇恨言論的傳播、防止極端團體或個人實施犯罪，並維護社會穩定與公共安全。但在具體條文中，它大幅擴張了政府權力——政府不僅有權界定哪些組織屬於「極端團體」，還能決定哪些言論需要被限制，甚至在移民法框架下決定誰應被驅逐出境。

正因如此，法案一經公布，便遭到包括聯盟黨在內的多方強烈反對。批評者普遍認為，該法案界定模糊、授權過寬，存在被濫用的高度風險，可能嚴重侵蝕言論自由與公民權利。

甚至有美國國務院高級官員公開批評該立法「開創了一個危險的先例」，警告其可能導致極其荒謬的後果——既無法有效打擊真正的極端分子，反而可能將合法表達定為刑事犯罪。

為何右翼政黨與美國政界強烈反彈？

澳洲右翼政黨及美國政界的強烈反彈，並非偶然。核心原因在於：此類法律未必只針對暴力或極端行為者，而極可能擴散性地壓縮整個社會的言論空間，從而對人權構成不必要的法律風險。

批判者認為，「仇恨言論法」一旦缺乏清晰邊界，極易演變為政府干預言論自由的工具。

從法律傳統上看，這部法案的精神明顯更接近歐洲與英國模式，而非美國司法框架。

美英澳：三種完全不同的言論自由邏輯

美國自建國之初便確立了至高無上的憲法體系，尤其是「第一修正案」，明確規定：「國會不得制定限制言論自由的法律。」在美國的憲政邏輯中，保障個人權利與限制政府權力同等重要。

因此，美國法律僅在極其有限的情況下限制言論——例如當言論構成「直接、具體、迫在眉睫的暴力煽動」，或包含真實威脅、符合嚴格標準的誹謗行為等。單純停留在表達層面的仇恨言論，本身並不構成犯罪。換言之，美國政府不能僅因言論「有害」而加以禁止，法院也有充分權力推翻政府的指控。

澳洲則截然不同。澳洲雖有憲法，但其結構深受英國影響，核心關注點在於「國家治理架構與權力分配」，而非對個人權利的系統性保護。因此，法院在捍衛言論自由與個人權利方面的空間相對有限。

英國與歐洲國家之所以對仇恨言論進行嚴格限制，源於深刻的歷史記憶。20世紀納粹主義、法西斯主義主導下的種族清洗與宗教屠殺，使這些國家普遍將「仇恨言論」視為災難的前奏，因而更傾向於提前干預。

例如在德國，否認納粹大屠殺、使用納粹標誌、公開傳播納粹思想，均被認定為刑事犯罪。在德國法律邏輯中，某些思想已被歷史證明具有毀滅性，因此不屬於可被容忍的言論範疇。

三種司法態度，一目了然，由此可以概括三種截然不同的法律態度：
美國法官：「憲法不允許我們因為言論危險而禁止它。」
英國法官：「當言論明顯在煽動仇恨時，法律有責任提前阻止。」
澳洲法官：「當言論被認為對社會有害時，政府可以進行合理限制。」

進入21世紀，澳洲在涉及言論自由的新立法上明顯向英歐靠攏，這種選擇引發擔憂並非毫無根據。新法是否真能有效阻止極端暴力、避免類似邦迪海灘的慘案，仍有待歷史驗證；但可以確定的是，它顯著提高了抗議活動、政治口號及公共表達的法律風險。

現實影響與政治算計

值得注意的是，澳英法律主要保護的是族群與宗教群體，通常不限制針對意識形態或政權的批判，例如「共產主義」或「中共」。但一旦延伸到特定群體標籤，如「親共團體」「紅粉」等，便必須格外謹慎。

尤其是在中共長期刻意混淆「反共」與「反華」的語境下，若有心人將反共言論貼上「反華」標籤，並恰好獲得政府認定，法律風險便可能驟然降臨。

澳洲新法是否必要，終將由歷史裁決；但在現實政治層面，它更像是一場「避免選票流失的緊急政治操作」。自由黨為回應猶太社群訴求，在工黨承諾修改部分細節後選擇支持法案。該法律明確要求執政黨在行使擴張權力時，需與反對黨領袖進行磋商——這無疑滿足了蘇珊•萊伊對政治介入權的期待。

代價卻是聯盟黨的正式分裂，而工黨政府則藉此鞏固了其幾乎不可撼動的執政地位。

22-1-2026

作者：夏言