读者来稿：“关于多元文化的争议”读后感

夏先生，你好！

读了上期《关于多元文化的争议》一文，觉得写得很好，点出了几个关键要害，也引申出几个相关的问题：

多元文化提出的直接原因是消灭种族主义，但背后的思想基础是左倾思想长期酝酿的结果。

左倾思想认为有人群的地方，就会有经济地位的落差，就会产生贫富悬殊。政府出面，通过税收等手段缩小这些差别的指导思想更容易注意到种族间的不平等，更易于提出多元文化主义。毕竟，经济收入差距的缩小更需要政治地位平等来保障。

在政治操作层面，那一种口号更利于治国。

将多元文化主义提升为国策的高度，名义上是提高了非主流民族的虚拟地位，但在实施中，在某些方面和某些时候，往往因为所谓的政治正确而默许和容忍了非主流民族的一些陋习和提供了不恰当的保护伞。如果在某些条件下任其发展，其结果往往会为反噬主流社会的根基提供更大的空间。

相反，若能从主流社会的价值观出发，各民族信奉所在国的价值观，主流民族也会从人的基本属性和主流价值观出发，尊重其他民族。而其他民族的人自然也在主流价值观的熏陶下，将自己本民族的习性相容于主流社会的价值观。在这一点上，美国的熔炉模式做出了典范。

如何看待波琳·韩森。

严格地讲，波氏并非一个老练的政客，她是一个实话实说的直筒子，这点在众多圆滑的政客中尚属异类。但她有着敏锐的直觉，其表现和川普极为相似。有的问题看得很准，可表达的方式很直率且有时有点粗鲁。

不能不说，波氏对多元文化的批评和移民政策的抨击，触到了澳洲社会的神经。对这些问题的关注，不能简单地以社会经济下行，就将移民问题拿来说事作为批波氏的依据，更遑论种族主义而扣大帽子，相反看不到波氏所提问题对澳洲社会重建的积极意义。

外来移民的态度。

民族的习性是很难根除的，作为外来移民，当身处他乡时，能否屏除一点本民族的劣根习性，而全身拥抱所在国的主流价值观？

过去人们常讲要融入主流社会，其实，融入是个目标，也是一个过程。有些人很早就达到了，有些人到了一定的百分比。但对所有移民来说，不管你承认和不承认，愿意和不愿意，服从所在国的主流价值观，即是一个目标，更是一个允许居住的准入证。

一点想法，尚为成熟。

顺颂编安。

唐元